Самая, на первый взгляд, непредсказуемая предоскаровская "гонка" в номинации "Лучший фильм" за долгие годы завершилась триумфом исторической драмы Стива Маккуина. Сильно уступив "Гравитации" по общему числу статуэток, "12 лет рабства" в итоге взяли решающий приз.

 

"12 лет рабства". Режиссер Стив Маккуин. "12 лет рабства". Режиссер Стив Маккуин.

Как и в двух предыдущих годах, соискателями главного приза было девять картин.  Но в этот раз, в отличии от последних церемоний, интрига в "Лучшем фильме" сохранялась до последнего.  Здесь не было явного фаворита, коими в свое время были "Артист" или "Операция Арго". Напротив, всерьез на «Оскар» претендовали три абсолютно разножанровых фильма:  "Афера по-американски" Дэвида О. Расселла, "Гравитация" Альфонсо Куарона и "12 лет рабства" Стива Маккуина. И все же, несмотря на множество прогнозов, предсказывавших первую в историю победу на Оскаре научно-фантастического фильма в главной номинации, награда в итоге ушла в самом предсказуемом направлении из возможных.

Несколько лет назад Американская Киноакадемия вернулась к существовавшей еще в довоенное время практике выдвижения 10 номинантов на "Лучший фильм". Затем это число стало варьироваться от пяти до десяти. Для попадания в номинацию фильму стало необходимо набрать более 5% первых мест в бюллетенях. При этом увеличившееся число номинантов было воспринято  двояко: с одной стороны, чем больше номинантов, тем меньше интриги. К примеру, в нынешнем году большинство из представленных здесь номинантов шансов победить не имели вовсе. Кроме того, существенно упала ценность попадания в эту номинацию. С другой стороны, попасть в номинацию смогло гораздо большее количество не таких известных и раскрученных, но при этом замечательных оригинальных проектов (скажем, "Она" Спайка Джонса), у которых при прежней системе не было шансов оказаться в заветной пятерке.

"Она". Режиссер Спайк Джонс. "Она". Режиссер Спайк Джонс.

Хотя вручение главного Оскара "12 лет рабства" было более чем заслуженным, дискуссия и события, развернувшиеся еще до оглашения победителей,  заставляют в очередной раз задуматься о ценности и важности этой награды. Буквально за несколько дней до церемонии случился небольшой скандал. Пришедшая на встречу c блоггерами, ведущими тематические сайты, посвященные кинонаградам, голливудский инсайдер Пегги Сигел рассказала, что многие из членов Киноакадемии, с которыми она беседовала, вообще не смотрели "12 лет рабства". На все ее вопросы и призывы они разводили руки в сторону и говорили простую фразу - "я не могу". Масла в огонь подлили и увлекательные "брутально честные бюллетени", опубликованные Скоттом Файнбергом на сайте The Hollywood Reporter. Их автор лично встречался с академиками, которые анонимно соглашались не только заполнить бюллетени, но и прокомментировать собственный выбор. Из них можно было узнать много интересного. Например то, что практически никто из Академии не смотрит короткометражные фильмы и не понимает разницу между "лучшим звуком" и "лучшим монтажом звука". Или то, что многие голосуют за своих друзей и коллег, а не за действительно полюбившиеся им фильмы.  Возникает вопрос: а можно ли всерьез относиться к премии, если те, кто ее присуждает, не только не задумываются о важности своего выбора, но и зачастую пренебрегают своими обязанностями? И как вообще "12 лет рабства" могли победить, если по слухам их смотрели далеко не все, а конкуренция была жесткой как никогда? Ответ прост: при всех достоинствах фильма Маккуина уже постфактум кажется, что любой другой итог церемонии был практически невозможен с самого начала.

Еще в самом начале церемонии ведущая Эллен ДеДженерес пошутила о том, что существует два варианта развития событий: "Возможность номер один - “12 лет рабства” выиграет “Лучший фильм”. Возможность номер два - вы тут все расисты". Шутки шутками, но если хорошенько вдуматься, то понимаешь, что иначе и быть не могло.  Учитывая, что 94% членов Киноакадемии являются белыми, поражение "Рабства" в главной номинации немедленно бы вызвало появление целой толпы обиженных и недовольных, а на академиков посыпались бы обвинения в расизме. Кроме того, не стоит забывать о том, что средний возраст академиков составляет 62 года, а значит, в большинстве своем - это пожилые мужчины с довольно консервативными вкусами.

Противостояние "12 лет рабства" и "Гравитации" случай довольно показательный. Это не просто борьба двух разножанровых фильмов, драмы и сай-фая, реальной истории и вымышленной. Это столкновение прошлого кинематографа, опирающегося в первую очередь на актерские работы и сценарий, с его возможным будущим,  в котором на первый план выйдут технологии и визуальный ряд. Триумф "Рабства" лишь доказывает очевидное: более простая в техническом плане, но драматургически сильная работа по-прежнему кажется академиком более подходящим кандидатом на "лучший фильм года". Хотя "Гравитация" выиграла целых 7 Оскаров, включая приз за "Лучшую режиссуру", что, несомненно, большой шаг вперед по сравнению с "Аватаром", у которого в активе всего лишь 3 статуэтки, Академия все еще не готова признать лучшим фильмом года научную фантастику.

"Гравитация". Режиссер Альфонсо Куарон. "Гравитация". Режиссер Альфонсо Куарон.

Немаловажную роль в итоговой победе "Рабства" сыграла и система голосования в главной номинации,  претерпевшая несколько лет назад существенные изменения. Если ранее академики выбирали один лучший фильм из представленных фильмов-номинантов и голосовали только за него, то сейчас члены Академии распределяют свои голоса по местам, от сильнейшего к слабейшему. Для победы фильму необходимо набрать 50% голосов первых мест.  Если же ни один из претендентов не набирает такого количества голосов в первом раунде, то фильм, получивший меньше всего первых мест, исключается, а в этом бюллетене все фильмы поднимаются на один пункт вверх. Этот процесс продолжается до тех пор, пока один фильм не наберет по крайней мере 50 %  голосов + один бюллетень. Как только это происходит – он автоматически побеждает. Можно долго спорить о том, является ли такая система наиболее объективной. Ведь зная, какие фильмы реально претендуют на победу, академики могут сознательно занижать их итоговые места, если они угрожают обойти их собственных фаворитов. Поэтому успех "Гравитации", имевшей куда более полярные оценки (от восхищенных до пренебрежительных), был возможен скорее при старой системе, где она вполне могла выиграть за счет количественного перевеса первых мест. При новой же системе куда проще побеждать тем фильмам, которые понравились не так сильно, но зато всем.

Впрочем, итоговый триумф "12 лет рабства" - абсолютно верное со всех точек зрения решение,  в котором угадывается желание наградить не просто отличный фильм, а еще и отметить картину, важную с социальной и исторической точек зрения. Многое о фильме говорит уже тот факт, что его включили в обязательную программу для изучения в американских школах. На мой взгляд, ни один из его конкурентов не был более достоин приза, чем фильм Маккуина. "Гравитация" Альфонсо Куарона, удостоенная приза за "лучшую режиссуру", безусловно выдающееся  достижение по части технологий, но в фильмографии Куарона есть куда более сильные проекты. "Афера по-американски", абсолютно справедливо оставшаяся без единой награды в основных номинациях, – самый слабый фильм Расселла за долгое время,  в котором стиль с легкостью подминает по себя довольно нехитрую историю с клишированными героями. "Небраска" и "Филомена" – душевные фильмы с прекрасными актерскими работами,  но ничего прорывного и новаторского в них нет. "Капитан Филлипс" Гринграсса просто среднее кино, и вдобавок местами вторичное по отношению к прошлогодней "Операции Арго". Скорсезевский "Волк с Уолл-Стрит" хорош, но все же ему далеко до лучших работ мэтра. Еще один из лучших фильмов года, "Она" Спайка Джонза слишком оригинален и необычен, чтобы всерьез претендовать на главный приз. Номинацию "Далласского клуба покупателей" можно объяснить лишь большой симпатией к хорошим актерским работам, все остальное в фильме ниже среднего уровня. Напротив, "12 лет рабства" - блестящее кино, мрачный, жестокий и натуралистичный слепок с одной из самых позорных страниц в американской истории. Фильм Маккуина будут помнить и спустя годы, и с каждым из них его значимость как яркого напоминания о тех событиях будет только расти.